Când Disney a ales să elibereze Artemis Fowl pe Disney +, mai degrabă decât să întârzie lansarea în cinematografe sau să opteze pentru Premium On Demand, a ridicat suspiciunea că filmul ar putea să nu fie deosebit de bun. Dar au existat semne de avertizare cu mult înainte ca pandemia de coronavirus să modifice drastic planurile studiourilor majore. Bazat pe romanul fantasy pentru tineri pentru adulți din 2001, realizat de Eoin Colfer, filmul a dispărut în preproducție timp de aproximativ 15 ani. Drepturile au schimbat mâinile, de la Miramax la Disney, creatorii au venit și au plecat. Când primul trailer a renunțat, fanii cărții au fost confuzați și dezamăgiți. Încă, Artemis Fowl nu reușește să trăiască până la cea mai mică dintre așteptări.
Se spune că Harry Potter cărțile au fost transformate atât de repede în filme care, în cea mai mare parte, au mulțumit și au rezonat cu baza fanilor acelei serii, în timp ce Artemis Fowl's adaptoarele s-au străduit să-și găsească piciorul. Artemis nu a fost niciodată la fel de popular ca Harry și, în mod esențial, deoarece personajul nu a îmbătrânit împreună cu cititorii săi, versiunea lui Colfer asupra fanteziei pentru adolescenți nu a avut niciodată același apel încrucișat. Astfel, un Artemis Fowl filmul nu pare în timp util sau necesar.
S-ar putea crede că, după aproape două decenii de dezvoltare, înțepăturile ar fi fost distruse. În schimb, filmul se simte ca ceva cu care s-a lucrat dincolo de punctul de recunoaștere. Cei care au citit cărțile și-au exprimat deja nemulțumirea.
Adaptarea este atât de îngrozitor de prost concepută, încât versiunea de ecran nu a avut nicio șansă. Seria de opt cărți este o abordare snarky de înaltă tehnologie asupra tropilor fanteziști, care încurajează cititorii să se identifice cu un anti-erou slick tween. Au apelat la un anumit tip de copil din cauza atitudinii lui Artemis și a ritmului rapid al poveștii. Regizorii nu numai că jefuiesc personajul principal (și jucătorii săi de susținere) de fiecare ultimă uncie de carismă, ci și-au aruncat narațiunea într-o salată de complot lipsită de aromă, care are puțin sau deloc sens, și au adăugat și omis elemente pentru a nu se discerne. motiv.
În timp ce cărțile îl lasă pe cititor chiar în acțiune și îi respectă chiar și pe cei mai tineri fani pentru a ști că vor ajunge din urmă, filmul își ia aproape jumătate din timpul de rulare pentru a-și atinge pasul, ieșind din calea sa pentru a explica totul. O regulă cardinală a scrierii creative, în special a scenariului, este să arate mai degrabă decât să spună. Artemis Fowl leneș se bazează pe a spune în tot timpul. Personajele sale vorbesc într-o expunere și prefigurare cu pumnii de șuncă. Când Artemis îi spune tatălui său: „Tot ceea ce vreau să cred într-adevăr ești tu”, este demn de eyeroll în loc de dulce și simbolic. Deși cuvintele în sine au lovit publicul deasupra capului, este totuși dificil să faci capetele sau cozile punctului mai mare.
Problemele nu se opresc cu dialogul rau. Au fost luate multe decizii discutabile Artemis Fowl , dar, de departe, cea mai mare zgârietură este utilizarea excesivă a narațiunii sub forma insuportabilelor voci ale piticului Mulch Diggim. În cel mai rău moment, filmul se simte mai puțin ca și cum ai viziona un film și mai mult ca un profesor suplinitor de fumat care îți citește o poveste care lipsește unele pagini, cu dezinteres evident.
Cireșa rancidă de pe tort este lucrarea vocală rău a lui Josh Gad și Judi Dench. Ambele folosesc voci pietrișe care sună în urechi ca niște cuie joase pe o tablă. Dacă doar Gad, ca Gimli, a încercat tactica, ar fi doar distractiv. Cu două dintre vedetele filmului mormăind dur și lăsându-și linia, publicul este lăsat să se întrebe dacă aceasta a fost într-adevăr instrucțiunile regizorului Kenneth Branagh.
cele mai bune episoade de star trek serial original
Nu este productiv să critici copiii actori, iar Ferdia Shaw, deoarece Artemis a avut o sarcină imposibilă, având în vedere materialul torturat. Cu toate acestea, filmele care prezintă copii în roluri principale trăiesc sau mor în măsura în care personajele apar pe ecran. Artemisul lui Shaw este dezactivat și lipsit de scop, în timp ce toți ceilalți fie exagerează, fie abia încearcă. Nimeni nu pare să știe în ce fel de film se află.
În diferite momente, Artemis Fowl vrea să fie Misiune imposibila pentru copii, sau campy stapanul Inelelor satiră sau încă un film Disney despre mame moarte, tati dispăruți și majorare. Stilul vizual nu ajută. Lumea magică a Artemis Fowl este exagerată, complicată și neoriginală. Proiectul a costat aproximativ 125 de milioane de dolari, dar are aspectul inconfundabil al unui film de la începutul anilor 2000. CGI este inconsistent, mai ales în timpul marilor piese set.
Nu este prima dată când Disney a scăpat mingea cu o adaptare live-action. De fapt, devine o tendință care ar trebui să determine studioul să facă o auto-reflecție. Cel mai recent, Disney a copleșit cu Un rid în timp și Spargătorul de nuci și cele patru tărâmuri , dar există și John Carter , În jurul lumii în 80 de zile și Pădurarul singuratic a considera. Deși Disney recrutează talente capabile în încercările sale de a aduce literatura la viață, acele eforturi păreau condamnate încă de la început și suferă de o serie de probleme comune: scenariile nu se ridică niciodată la înălțimea textelor, actorii par că sunt în derivă și se fac schimbări drastice pentru motive care nu sunt clare.
Poate că Disney încearcă prea mult să încadreze poveștile mult iubite ale lumii în imaginea sa de marcă, când producătorii ar trebui să aibă încredere, odată ce au dobândit proprietăți precum Artemis Fowl , pentru a le afișa cu mândrie așa cum sunt. Este tragic când o carte grozavă sau chiar bună se transformă într-un film plictisitor. Artemis Fowl vrea să ne ducă într-o aventură, dar (mai ales că se joacă pe Disney +) este cu totul posibil ca mulți care apasă pe play să renunțe la căutare și să se întoarcă acasă.
